UA-41141359-1

Поиск по этому блогу

суббота, 13 сентября 2014 г.

Что я думаю про Крым. Часть 3: печеньки vs пирожки с капустой

В двадцатом веке жил такой итальянский писатель Лампедуза, по совместительству князь, герцог и барон в одном флаконе. Он написал всего один роман про революционные времена Гарибальди, но в Италии его считают классиком уровня нашего Достоевского. Он вложил в уста своего героя фразу "Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi", что в переводе на русский означает "Чтобы всё осталось по-прежнему, всё должно измениться".

Мир за сто лет изменился, а в пост-СССР этого не заметили. Теперь нет империй в понимании 19 века, о чем громко кричал Дэвид Кэмерон совсем недавно, но в России его не услышали. Теперь есть неоколониализм или криптоколониализм, называйте как хотите.

Это по сути то же блюдо, но под другим соусом. Другой соус заключается в том, что теперь не надо непосредственно называть какую-то территорию Россия, США, Англия или Франция. Достаточно иметь контроль над ней и все на самом деле будет так, как было и при королеве Виктории. И принц Уильям будет все так же ездить в паланкине, как и его пра-пра-бабушка.

Но называться это будет уже по-другому - демократия, свобода слова и бла-бла-бла. Это не мешает США и Франции выкачивать из Алжира ресурсы. Это не мешает алжирцам всеми силами стремиться в якобы бывшую метрополию в надежде на лучшую жизнь. Но формально Алжир свободен. И это даже удобнее. Франция не платит алжирским гражданам пенсию из французских карманов. Понимаете, сто лет назад - во времена классического колониализма - не было никаких пенсионных систем и бесплатного здравоохранения. И вопроса выплаты гражданам пенсии и лечения их болячек просто не стояло. А теперь стоит. И как-то стало надо отделять своих граждан от не своих. А для этого очень удобно дать суверенитет колониям. Пусть у них там свое, а у нас свое. Это, конечно, не единственная причина, но одна из. Ещё я очень рекомендую ознакомиться с тем, почему не любят французов в Мали – стране с ростом ВВП 17%, формально свободной и уже давно не знавшей войн.

Вам кажется нерелевантным пример с Алжиром или Мали? Дескать алжирцы и малийцы не чета французам, а русские и украинцы есть один народ и братья? Ну давайте тогда возьмем пример с Канадой и Британией. Белые люди и там и там, потомки одной нации, и тоже, так сказать, братья. И даже язык у них все ещё один, акценты только разные. Я вот практически не понимаю украинский язык на слух, а британцы с канадцами друг друга прекрасно понимают. Канада давно как бы не колония. Но вот вдруг такие новости: канадцы платят на содержание английской короны больше чем англичане и эти расходы увеличились в два раза за последние 10 лет. А на бесплатных канадских каналах крутят сплошное BBC. На платных - американское, а на бесплатных - английское. За бесплатно в Канаде можно только британизироваться и проникнуться ценностями старушки Англии. Оп-па, вот тебе и не колония.

И в этом смысле, присоединение Крыма мне, как неоколониалисту и консерватору, вообще неинтересно с потерей контроля над Украиной. Слишком мелко и слишком дорого этот "Крымнаш". А это, господа патриоты, именно то, что произошло сейчас, можете начинать кидать в меня шапками.

И если я немного подам эту фразу под другим соусом про права человека, нелегитимность референдума и соблюдение международных договоренностей, то меня сразу начинают любить российские либералы. А я как была так и осталась консерватором.

Ведь как ни крути, а РФ хапнула мааааааленький кусок бывшего СССР, гордо назвала это Россией, будет теперь вбухивать туда денежки и огребать от всего остального мира за нарушение конвенции о неоколониализме.

А контроля-то над Украиной больше нет. А ведь ещё год назад все было относительно хорошо. Пусть Украина не была полноценной колонией, иначе бы она так легко не соскочила с крючка. Но концепция таможенного союза полностью укладывалась в нынешние понятия о неоколониализме, а украинские граждане с удовольствием смотрели российские телеканалы на русском языке. Поток жаждущих граждан из Украины в метрополию, ой, конечно же, братскую Россию только ширился и достиг уже 5% населения Украины. Причем украинцы в России не беженствовали на горбу россиян, как сейчас, а пахали как папа Карло за свой кусочек счастья. И за образование в российских вузах платили как иностранные граждане, и на стройках работали, и в офисах.

В конце марта я познакомилась в поезде с молодым 20-летним мальчиком, который возвращался из Москвы и Харьков в связи с украинскими событиями. И вы знаете что? Я бы предпочла, чтобы он остался в России. Умный, трудолюбивый, воспитанный. Два года работал на московских стройках и копил себе на обучение. Но в марте Россия создала такие условия, что ему захотелось домой.

Украина все эти 23 года строила свой суверенитет и ей казалось, что у нее получается. Да-да, Канаде тоже так кажется, никто тут и не думает про англичан как колонизаторов. И даже как про неоколонизаторов не думают. Просто платят английской королеве от чистого сердца и с любовью, впитанной из телевизора. Ведь именно из телевизора они узнают, что принц Чарльз рисует просто великолепные акварели. Когда-нибудь его работы будут, несомненно, выставлены на аукционе Sotheby, они этого заслуживают. Но пока что они будут хранится в архивах Английской короны, как и работы его предков. У них это семейное, королева Виктория и многие другие в их роду были прекрасными художниками.

Поскольку критиковать присоединение Крыма перед патриотами плохо, мне обычно начинают в этот момент рассказывать про угрозу со стороны США, военно-морскую базу в Севастополе и пример Косово и Ирака. Всё так, всё так.

Но ничто не мешает США сейчас построить базу в Одессе. Ну подороже будет, чем в Севастополе и место не такое стратегически козырное как Крым, но тоже близко к границам РФ. А можно в Чернигове построить или вообще где угодно на территории соседки. Украины то у нас больше нет... То есть господин текущий президент опять просрал(и снова простите) громадную территорию, прямо как большевики, и остается только надеяться, что ситуация ещё как-нибудь разрулится. Что парадоксально с точки зрения формальной логики - рейтинги он себе поднял изрядно. Хотя по логике вещей они должны падать и это мы ещё не затрагивали экономический аспект этого события. И наверное, не будем, а то совсем утонем в тексте.

Примеры с Ираком, Косово и Ливией тоже вызывают некоторые вопросы. Да, побомбили. Но никто не присоединил формально Ирак и Косово к США, а Ливию к Франции. То есть ни США, ни Франция не нарушили КОНВЕНЦИЮ - святое слово для консерваторов. Бомбить в мире 21-го века можно, а вот присоединять - это примерно как пукнуть на аристократическом обеде.

Никто не может ответить мне на вопрос почему в Молдавии и Грузии России дали вполне конкретно пострелять, а на Украине нет. Запад пошумел пару недель про права человека и смирился с наличием Осетии и Приднестровья. Российские либералы мне говорят, что на этот раз Путин всех "достал". Для меня это звучит странно - как политик может "достать" другого политика? Мы же не в подворотне кто кого уважает выясняем и не в девичьем будуаре страдаем от ревности. Мы в мире большой политики. В этом мире улыбаются пятнадцать лет подряд и хладнокровно стреляют в затылок только тогда, когда пришло время, а не истерично дают пощечину в порыве ненависти. Никаких внешних признаков того, что именно сейчас Запад посчитал, что Путину пора выстрелить в затылок, я не вижу, так что эмоциональный вариант «достал» выглядит сомнительным.

Патриоты говорят, что "тогда европейцы и США посчитали это отыгрываемым недоразумением, а теперь испугались по-настоящему". Вопрос чего же они такого испугались именно в этот раз остается открытым. Украина – это большая, но все ещё периферийная страна на востоке Европы, а Крым – маленький кусочек от этой страны. НАТО уже тусит в Прибалтике, а русский флот и так стоял в Севастополе, так чего бояться Западу именно в 2014 году?

Моя точка зрения на эти события такова - русские на этот раз нарушили конвенцию. Тут, наверное, надо пояснить чем вариант «достал» отличается от «нарушил конвенцию», так как разница не очевидна.

Дело в том, что «достал» - это позиция чисто эмоциональная. Достать вас может хамство в троллейбусе. Вы ездите в нем каждый день и знаете, что там будет рабочий класс с амбре из немытых подмышек и перегара и разговоры с буквой ять, и в какой-то момент вы взрываетесь, потому что больше так не можете. Но поскольку «достал» - это чистая эмоция, то загорается и потухает она быстро. На следующий день вы снова садитесь в этот же троллейбус, втыкаете наушники от айфона, стараетесь не дышать и спокойно доезжаете до своей остановки.

«Нарушил конвенцию» - это когда сорокалетний респектабельный семьянин с красавицей-женой и тремя детьми ни с того, ни с сего бросает хорошо оплачиваемую работу, жену и детей, едет на край света, селится в джунглях, перестает платить за образование детей и жене на содержание и женится на папуаске. Именно что женится, а не просто живет. В этот момент от него отворачиваются все его друзья, коллеги и вообще все его окружение. И это уже навсегда, потому что он, ребята, нарушил общественную конвенцию о том, что любовницу иметь можно, а вот семью с детьми бросать и ехать на Таити – ни-ни.

В таком поведении, кстати, нет ничего особо странного. Оно очень характерно для творческих людей. Например, Гоген поступил именно так. Я описала почти что его биографию, только он бросил не троих, а аж пятерых детей.

Но Путин не Гоген, Путин - политик. А политикам нарушать конвенции нельзя.

В настоящем времени принято решать истории с присоединением/отсоединением долго и нудно - через договора, экономические и политические соглашения.

Никто, однако, не мешает и сейчас решать такие вещи быстро: объявляешь бесполетную зону над территорией, вводишь войска и вперед на Киев. После чего сажаешь в Киеве новое "демократическое правительство" - желательно не такого дурака как Янукович. Все таки нельзя так раздражать украинский народ, он достоин намного лучшего. И ни в коем случае нельзя лишать Украину и любые ее части суверенитета. Формально Украина должна была быть свободной. Именно это сделали консерватор Буш с Ираком и консерватор Саркози с Ливией. И на мой взгляд, это то, что должен был сделать Путин, если бы он был консерватором.

Но Путин является носителем левых взглядов и поэтому на Украине творится то, что творится, а РФ потеряла контроль над Украиной. Сто лет назад во время революции на Украине происходило примерно тоже самое. Булгаковскую "Белую Гвардию" можно цитировать целыми кусками и даже печатать в газетах вместо сводок реальных новостей, никто и не заметит разницы. На Украине льется кровища в полном представлении многих левых о «справедливости». А такого противостояния между русскими и украинцами история ещё не знала и у меня слов не хватает, чтобы выразить как это плохо и для нас, и для Украины. Только не надо, пожалуйста, писать в комментариях: "Украина сама виновата". Украина, конечно, виновата, никто не спорит. Но мы сейчас говорим только о России. Как о ее выгоде, так и о ее ответственности. 

Выраженный мною взгляд на вещи, пожалуй, может быть посчитан как наиболее радикальный. В сентябре 2014 года в РФ он уже не слышен, хотя в марте он ещё звучал.

На мой личный взгляд, такой сценарий должен был состояться в тот самый момент, когда на Майдане появились первые печеньки вместе с госпожой Нуланд и стало абсолютно понятно, что в игру вступили серьезные тети и дяди. Которые, правда, умеют хорошо маскироваться и выставлять в качестве спикеров людей явно несерьезных.

То есть «вперед на Киев» по идее должно было случиться аж в середине декабря 2013 г, если бы Россия играла за свои интересы. В таком случае сейчас российские патриоты гордились бы не тем, что в Крыму было ноль жертв, а тем что ноль жертв было в Киеве и вообще на Украине. А внешне обставить это дело пирожками с капустой можно было не хуже госпожи Нуланд.

Конечно же, такие вещи без союзников не делаются. Поэтому президенту России надо было пулей метнутся в Европу и договориться там с господами европейцами. Ведь считать Европу и США друзьями довольно трудно. Они все время пакостят друг другу. Пока что относительно мелко, хотя смотря что считать мелочью. Британцы так "помогли" американцам, что Леман Бразерс был таки обанкрочен, а США чуть не утопились в последующем финансовом кризисе. Примеров обратной "дружбы" США по отношению к Европе тоже достаточно и они более известны широкой публике, поэтому не будем удлинять и без того бесконечную статью.

Но Путину трудно, я понимаю. Я не знаю, правда ли, что он двадцать лет назад пил с Дедом Паханом. Но я совершенно точно знаю, что двадцать лет назад он НЕ пил с консерватором и потомком английского короля Вильгельма IV Дэвидом Кэмероном. Наследнику вечно пьяного Ельцина, конечно же, трудно договариваться с европейской аристократией. И в этом плане я совершенно согласна с характеристиками, которые дал современным политикам Гришковец в своем письме на эту тему. Гришковец - творческий человек и ему удалось удивительно четко подметить их личные особенности.

Пожалуй, проще всего Путину живется с Меркель. Не то чтобы они любили друг друга, но по-крайней мере они могут поговорить тет-а-тет. Путин знает немецкий, а госпожа Меркель знает русский. Но, к сожалению для России в текущей ситуации и несмотря на серьезную экономическую мощь, Германия все ещё не самая главная страна в Евросоюзе. Ее, по мнению многих политологов, простите за жаргонизм, все ещё «чморят» за Вторую Мировую.

В сложности переговоров с Европой, конечно, Путин не виноват. Но никто и не говорил, что будет легко. Договориться он был обязан как лидер страны, которая хочет снова быть империей. Либо стране и ее лидеру вообще не надо было лезть в такое сложное дело, если не готовы. Я не знаю, что можно было бы пообещать Европе, но на эту тему можно подумать. Бесплатный газ на пару лет или целование пяток :) Кстати, проблема «что же мы можем предложить Европе на переговорах кроме газа» - это очень серьезная проблема, так как по сути она ставит вопрос российской субъектности.

Я не знаю пытался ли Путин вообще вести переговоры с Европой в декабре, так как не помню были ли полеты Путина в этот период в Европу. Кажется нет, он был занят Олимпиадой. Ну что ж, Олимпиаду Россия выиграла. А игру за Украину скорее проиграла.

Поэтому я и не поддерживаю присоединение Крыма, хотя ничего против неоколониальной политики как таковой не имею.

Продолжение следует. В следующей части я поделюсь своей точкой зрения на то, а был ли выбор у России вообще и какие варианты развития событий предпочтительнее всего дальше.

6 комментариев:

  1. В конце 2013 года Россия начала действовать, находясь в очень слабой позиции. Сравнивая с шахматами - ей поставили вилку конем на ладью и ферзя.
    Можно, конечно, просто отдать ладью, не забирая коня, а пытаясь разрядить ситуацию. Но проигрыш такой фигуры - это уже огромное ослабление, сказывающееся на всей партии.
    И у играющего нет такого варианта - не ходить.

    Россия имела очень слабое влияние на Украине к 2014.
    Олег Царев, сравнивая работу России и Штатов на Украине, говорил, что Штаты работают на всех уровнях : и властями и политическими силами, и с народом. Россия же - только с элитами и властью.
    Один из примеров - Посольство США пожелало в стихах, чтобы "титушки ходили боком" и "хлеба и сала на Майдане"  http://ru.tsn.ua/ukrayina/posolstvo-ssha-pozhelalo-v-stihah-chtoby-titushki-hodili-bokom-i-hleba-i-sala-na-maydane-342031.html

    И Россия в битве за умы и сердца потерпела техническое поражение, даже не явившись на эту битву.
    И в этих условиях начинаются активные действия, в результате которых так или иначе Россия проигрывает.
    Вопрос в минимизации влияния проигрыша на долгосрочную перспективу.

    Полный расклад "партии" нам не известен и никогда не будет.
    Остается только доверять мастерству тех, кто находится "у доски".

    Насчет неоколониализма...
    Сам глубоко не копал, но, вроде, Россия и колониальной империей не была в смысле колоний, как источника ресурсов для развития метрополии.
    (Говорят, интересна книга Александра Эткинда "Внутренняя колонизация. Имперский опыт России", но пока не добрался.)
    В этом смысле и неоколониализм, преемник колониализма, наверное, и не слишком применим к России.
    Тот же самый Таможенный союз строится на условиях равенства участвующих сторон.

    Кстати, Англия и там работает активно.
    В Алма-Ате самый крутой ВУЗ - КБТУ, Казахско-Британский Технический Университет.
    Его крутизна во всем, начиная с того, что занимает он здание бывшего "Дома Правительства". Это очень красивое, зеленое и чуть ли не самое дорогое место в Алма-Ате.
    Это почти как если бы в Москве университет базировался в Кремле.
    И в стенах такого прекрасного учреждения хочешь не хочешь, а проникнешься любовью и чем-нибудь еще к Британии - британизируешься, как выразилась ты.
    И в какой-то момент выпускников могут поставить перед выбором, кого они любят больше - Россию, с которой у Казахстана огромная совместная история и экономика, или Британию, которая способствовала их персональному успеху.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Насчет неоколониализма. Я поддерживаю мысль, что Российская империя и СССР не были метрополиями в классической понимании. Может быть немного по отношению к Кавказу и Сибири, но уж никак не по отношению к Украине. Я хотела поднять эту мысль в след части, уж очень мне режут глаз высказывания украинских патриотов и российских либералов по поводу свободного украинского народа и имперского российского.
      Но после 1991 г РФ по идее должна была начать неоколониальную политику по отношению ко всем бывшим республикам. Это уже другие государства и сантиментам тут не место. В 90-х это было сложно, конечно, но "тучные 2000-е" предоставляли для этого массу возможностей.

      Удалить
    2. По поводу англичан: они вообще молодцы. Может я, конечно, их переоцениваю, так как пользуюсь в основном англоязычными и русскоязычными источниками, а про французов, немцев и остальных знаю намного меньше, но их дипломатия и вообще способы распространения влияния меня просто восхищают.
      На днях тут вычитала, что головы американцам в Ираке рубят подданые Британии. Вот это я понимаю, экспорт нужных людей в любую точку мира :)
      Кстати, раз уж речь зашла про британцев, то не могу не посочувствовать тебе по поводу твоего блога и коллег. Если тебе приходится в 10 постах доказывать очевиднейшую вещь про то, что в каждой стране есть пропаганда, то как же ж плохи дела то в мозгах у окружающих.
      Но насчет BBC имхо не так уж и все просто. Эти перцы имеют всегда план А, Б,В,Г и так до конца алфавита (хотя опять таки - может быть переоцениваю). Они способны одновременно гнать антироссийскую пропаганду и показывать как Саакашвили жует галстук, а народный артист России Гергиев играет в Цхинвале.
      Примерно такая же история с репортажами по поводу РФ-Украина. Они готовят почву для любого развития событий. Я видела репортажи о том, как люди типажа а-ля Брейвик воюют на стороне украинцев. Для Европы это просто адский ад, это примерно как сказать, что на Украине одни рептилии живут.
      Что же касается Казахстана, то по уму эту ситуацию можно и нужно использовать в свою сторону. С одной стороны хорошее образование нужно и взять его в Казахстане особо неоткуда, впрочем как и в России. У нас более менее только с техническим, а все остальное - просто ахтунг, потому и проигрываем даже в ситуации информационной войны на Украине. С другой стороны преданность стране надо растить и растить умело. Не путем запретов и ограничений, а создавая ситуацию, когда, даже окончив Йель, ты искренне будешь ратовать за Россию. В царской РФ это вполне удавалось, космополитизм был полнейший, одних этнических немцев было сколько, ты подумай.

      Удалить
  2. По поводу слабости РФ в 2014: я считаю, что это просто эпик фейл. Во-первых, все было понятно ещё во время оранжевой и надо было готовиться. Во-вторых, американцы начали 20 лет назад в "голой украинской степи", у них не было вообще ничего и посмотри что они сделали всего-то за двадцать лет. У России же было 100 очков форы и целых 10-15 лет на отыгрыш потерянного в 90-е. И язык, и готовое телевидение, и родственные связи, и экономические. Честно говоря, информационную поле в таких условиях имхо потерять можно было только в 2 случаях: либо этим делом занимались непроходимые тупицы и это надо называть "преступной халатностью". Либо ещё хуже: эти люди в РФ не тупицы, но работают они не на РФ.
    Ты посмотри как рвет Украину на части чисто на инерции и родственных связях. Как, боже мой, это можно было проиграть (((((( В общем ужас, я очень растраиваюсь по этому поводу.

    ОтветитьУдалить
  3. Мы с тобой, скорее всего, расходимся в понимании минимизации потерь. Ты, видимо, считаешь, что это Крым. А я считаю, что это строительство новой базы где-нибудь в Туапсе и максимальная сосредоточенность на экономическом развитии пока ещё есть хоть немножко времени. Экономическое влияние санкций я оцениваю как более вредное, чем потерю Севастополя. РФ просто не может себе позволить сидеть в рецессии, мне кажется. И это будет ещё хорошо, если теперь дело ограничится одной рецессией, а не полномасштабным кризисом.
    Но поскольку история не терпит сослагательного наклонения, то кто из нас правее - мы никогда не узнаем.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Абсолютно согласен насчет эпик фейла. Абсолютно.
      Могу предположить только, что любое развитие требует ресурсов.
      В 2000х Россия сосредоточилась на внутреннем политическом и экономическом строительстве.
      Даже для этого процесса ресурсов было недостаточно.
      Вот и осталась внешняя политика недообеспеченной ресурсами. В том числе и людскими - вот и были у нас убогие послы, которых на Украину отправляли вместо ссылки после того, как провинились здесь. Тот же самый Зурабов.

      Насчет минимизации потерь - я не имею в виду Крым, как стратегический источник военной безопасности. Не понимаю в этом. Не понимаю разницы в базировании флота в Новороссийске и Симферополе.
      Я скорее о политической силе, символизме происходящего, влияющего на интеграционные/центробежные силы в стране.
      В конце 90х мне в Крыму говорили: "да какая мы Украина!..."
      На границе с Россией возникает еще одно государство с "прибалтийским" шаблоном развития, но с наличием реально исконно живущего там русского населения.
      Про угрозы для этого населения я уже писал.
      Такие события разрушительно сказываются на мотивации населения, на способности государства в будущем строить союзы.
      И в конце повторюсь: я не знаю, что минимизирует потери.
      Я лишь говорю о том, что ситуация, в которой оказалась Россия - это не освоение выигрыша, а минимизация потерь.
      И остается только доверять тем, у кого в распоряжении вся информация и рычаги управления.
      В какой-то мере мне страшно представить, что было бы, если бы сейчас у власти был другой президент.
      Я уверен, что до сих пор есть много людей, работающих за зарплату над проектом "независимой Сибири".

      Удалить