Вот тут с месяц назад какой-то знаменитейший американский режиссер(фамилия вылетела из головы, сорри) выступил с открытой критикой действий США по отношению к России и Украине. Никто его вроде не тревожит после этого и от Оскаров отказаться не предлагает.
Так за что досталось Макаревичу? Заранее спасибо.
Нет, за август - http://youtu.be/599S-p00nP8
ОтветитьУдалитьhttp://tvrain.ru/articles/makarevich_vystupit_na_vostoke_ukrainy-373887/
а вот так выглядит "травля" - http://www.vesti.ru/doc.html?id=1901954
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1899470
Украина - тема острая.
Мало-ли кто и что из Думы сказал. У нас много самородков, предлагающих абсолютно идиотские вещи.
Как, впрочем, и везде - посмотри на риторику некоторых американских политиков о России. Да и на украинских политиков февральского розлива типа Ирины Фаринэ (или как её имя...).
Ввязался в драку, не остался в стороне - тогда готовься держать удар.
"Травля" не такая и травля, чтобы открытые письма президенту писать.
Понятно, спасибо. Я про это выступление слышала, просто издалека из Канады выступление перед беженцами не кажется острым противостоянием государству по вопросу Украины, вот и не поняла. А насчет травли - я видела выступления Лимонова и Михалкова по поводу Макаревича, мне они показались верхом хамства, а ведь вроде бы "интеллигенция". Что же творится на уровне пониже?
УдалитьТак а за что тогда ? Я просмотрела обе твои первоначальные ссылки, но ничего кроме сочувствия беженцам там не нашла. Все что вокруг этого - это интепретации украинских СМИ. Сам он говорил исключительно об ужасах войны. Можно тогда уточнить конкретные мысли именно Макаревича, которые не понравились российскому обществу?
УдалитьПо поводу Михалкова: Я имела в виду первую ссылку, которую ты привел. Я тоже не слишком люблю Михалкова и ещё менее люблю Ксению Собчак, но в данном случае полностью согласна с ее ответом Михалкову
http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450
Приведу оттуда кусок по поводу Макаревича:
"Я не буду отвечать Вам в той части, где Вы говорите про Андрея Макаревича. Я знаю Андрея как человека умного и смелого – он Вам сам за себя ответит, если сочтет нужным. Тем не менее остановлюсь лишь на одном моменте, связанном с нарушением элементарной логики.
Вы призываете Макаревича отдать его награды: «Зачем же ты берешь награды у тех, к кому ты так относишься, почему ты пользуешься всеми теми благами, которые тебе дают по заслугам, но все равно те люди, которых ты не уважаешь?» До этого пассажа я наивно полагала, что таким заслуженным деятелям культуры, как Макаревич и, безусловно, Вы, награды даются ГОСУДАРСТВОМ. А президент, министр культуры и кто бы то ни было еще в данном случае просто человек-функция, прикалывающий на лацкан значок или вручающий почетную грамоту. Независимо от того, нравится ли президенту или министру культуры творчество человека, повлиявшего на российскую культуру, он должен эту заслуженную награду вручить.
Но, видимо, Вы давно поняли то, что недопоняли иные. Награды в нашей стране, увы, дают именно люди, убежденные, что они и только они и есть государство — в лучших традициях короля-солнца Людовика XIV, заявившего: «Государство — это я!» Как известный монархист, Вы имеете полное право разделять эту несколько экзотичную для XXI века точку зрения.
Но тогда, Никита Сергеевич, я призываю вас быть последовательным. Верните вашего Оскара мерзким американцам, которые «бомбят Ирак и Ливию» и «терзают» руководителей других стран! Вы же их не уважаете? А заодно и «гейропе» верните призы из Испании, Франции, Италии в ответ на их санкции."
Собственно, мысль о том, что за свои взгляды Макаревич должен вернуть свои весьма заслуженные награды, которые ему выдала всего лишь государственная администрация(нанятые по сути работники) мне кажется высокой степенью проявления неуважения как к Макаревичу, так и к стране тоже. Да и тон Михалкова, которым он зачитывает свой текст и пост Собчак - у меня чувство что я попала на партразборку в Советсткий Союз.
Что же касается самого Макаревича, то ничего страшного я в его интервью, цитируемом Михалковым, я тоже не увидела. Он говорит про детей, про ужасы войны и т.д. Единственное место к которому можно придраться - это на вопрос о том, пел бы он перед ополченцами или нет он ответил дословно: "Не знаю, я не симпатизирую опполченцам". И всё. Он даже не сказал однозначного нет. Зато он говорит, что будет выступать в Москве для тех же беженцев.
В общем, я так и не поняла за что. Получается тогда, что не за выступление перед беженцами на территории Украины, а за отличные от генеральной линии взгляды. Разве нет?
Сказав, "не знаю, я не симпатизирую ополченцам" он сказал, что готов выступить перед теми мирными гражданами, которые выбрали "симпатичную ему" политическую сторону - это уже странно и уважения не добавляет. Этим он уже расписался в политической окраске своего выступления и прикрываться тем, что мол спел для беженцев - лицемерно.
УдалитьВероятно, вот эту политическую подоплеку выступления Макаревича, которую он сам видит, и разглядело те, кто высказал ему свое фи.
По второй ссылке Михалков подробно разбирает другое интервью Макаревича, которое выходит далеко за рамки "ужасов войны".
Есть ещё один момент, который меня смущает во всей истории с Макаревичем. Я не полностью слежу за всем что он пишет(так что может и ошибаюсь), но я пока что не видела личных выпадов по поводу тех или иных персон, кроме как в ответ(по Лимонову в ответ проехался, но намного более вежливо). То есть он не пишет, что Путин оккупант и тиран, он критикует политику текущего руководства РФ. В ответ же он вместо дискуссии по его политическим взглядам получает предложение лишиться наград и осуждение просто за иную точку зрения. Никто не пытается аргументированно обосновывать противоположную точку зрения в дискуссиях с ним, собственно и дискуссий то нет. Вместо разговора у Михалкова монолог. Странно это всё однако.
Удалить"Сказав, "не знаю, я не симпатизирую ополченцам" он сказал, что готов выступить перед теми мирными гражданами, которые выбрали "симпатичную ему" политическую сторону - это уже странно и уважения не добавляет." - это довольно спорно. Его же не спросили выступит ли он перед мирными жителями Донецка, его спросили про ополченцев, то есть конкретную политическую силу. Да и в Славянске мирные жители разные, на Украине нет и не было единства по поводу политических вглядов, у них там раскол ещё больше чем в РФ сейчас. Никто же на входе на концерт пока ещё не спрашивает какие у тебя политические взгляды слава богу.
УдалитьЯ не очень поняла какая именно вторая ссылка. Ты имеешь в виду вот это?
Удалить"Я не исключаю, что при таком развитии события через полгода у власти окажутся такие фашисты с хоругвями, что Путин нам пончиком покажется. Очень печально, что мы живем в ужасно незрелом обществе, потому что 2 процента очень переживают по поводу происходящего, 2 процента орут "Крым наш", а остальные — это, по-моему, абсолютно инертная масса, из вообще это мало интересует, они заняты выживанием"
Вот что он сказал по сути:
1. Он сделал прогноз о возможном ухудшении ситуации. Я так подозреваю, что он знает определение фашизма лучше чем средний россияин и имел в виду из вики ниже. То есть по сути он предположил, что у власти могут оказаться крайне правые.
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид
2. Путин может быть не худшим вариантом для Макаревича. Действительно, Путина сложно назвать крайне правым.
3. Он считает российское общество незрелым.
Так думать уже нельзя что ли?
Или ты про ролик, где Михалков приводит пример с Клавдией Шульженко? Просто в нем вообще нет цитат из Макаревича, поэтому я запуталась.
Кстати, вроде бы ещё пару месяцев назад в РФ мирных жителей Славянска считали вполне про-российскими. Почему они вдруг стали мирными жителями, которые выбрали симпатичную Макаревичу политическую сторону? Потому что их город заняла украинская армия?
УдалитьИ ещё момент, связанный с примером Михалкова про Шульженко. Мне, честно говоря, резануло глаз.
УдалитьЯ лично не была бы против, чтобы Шульженко выступила перед русскими в Минске, захваченным немцами. Наверное, это как-то бы вдохновило русских. Но другое дело, что такая ситуация была невозможна в принципе во вторую мировую. Потому что там воевали не Гитлер со Сталиным. Там воевали на выживание. Там каждый русский был врагом каждому немцу, и наборот.
И мне кажется, что это хорошо, что противостояние между русскими и украинцами ещё не достигло таких масштабов как между немцами и русскими 70 лет назад. И в этом плане Михалков выглядит намного более агрессивным, чем Макаревич. Мне будет очень жаль, если так все таки случится. Упоротые люди типа Михалкова с обеих сторон делают для этого все возможное. Одни скачут под москаляку на гиляку, другие корчатся в имперском угаре. А ведь могли бы и поговорить вместо этого.
Сорри, каждый твой ответ порождает у меня кучу вопросов :) Понимаю, что времени на все отвечать у тебя может не быть.
УдалитьЯ тут прочитала это открытое письмо - я о нем не знала. Насколько я поняла, его написал не Макаревич, а другие люди, весьма, кстати, уважаемые. Почему этого не стоило делать по твоему?
И почему "Ввязался в драку, не остался в стороне - тогда готовься держать удар." Почему высказывание мнения - это сразу драка? Уже дошло до того, что нельзя его высказать без драки, в режиме диалога?
Какая разница Макаревич не Макаревич. В момент такого патриотического всплеска нации встать поперёк. Это же почти стать предателем отечества и сторонником фашизма :) Тут полутона на корню гасятся. А для америкосов Украина - тема, как для нас переворот в Таиланде какой-нибудь. Ну и до плюрализма развитых стран мы дорастём, когда станем развитой страной.
ОтветитьУдалитьПонятно, спасибо.
УдалитьВот, кстати, патриотический нынешний всплекс - это прямо таки ярчейшее проявление парадоксальности человеческой психики. Пока ВВП рос и жизнь вроде бы улучшалась Путина не ругал только ленивый. А вот сейчас, когда в экономике и на международном фронте полная пока и когда от всей Украины нам достался маленький кусочек (а ведь ещё год назад считай вся наша была) - рейтинги взлетели до небес. И как в таком мире математики умудрились придумать формальную логику :)