The Unbelievers - фильм Ричарда Докинза и Лоуренса Кросса о религии и науке.

На днях посмотрела интересное интервью на канале, который мне очень нравится в Канаде, - канале TVO. Это канал, который вещает в-основном очень качественную документалистику, а также делает отличные детские передачи и передачи на общественные темы.
Хочу рассказать про одну из таких передач, которая подняла важную тему религии и науки. Интервьюировали двух ведущих ученых современности - Ричарда Докинза, популяризатора неодарвинизма, а также Лоуренса Кросса, физика-теоретика.

Докинз и Кросс являются популяризаторами науки, авторами многих научно-популярных книг, а также борцами за распространение атеизма в мире.

Кстати, спасибо Леше Загородневу, местному блого-троллю, за рекомендацию Докинза. Это Леша пару лет назад рассказал мне о его книгах. И сорри, Леха, что разрушила чистоту твоего прекрасного образа в глазах своих читателей. Не смогла удержаться :-Р 
А вот про Кросса я, честно говоря, ничего не слышала раньше, зато теперь я точно знаю какие книжки будут на очереди к прочтению :)

Интервью ученых было посвящено их новому проекту - документальному фильму The Unbelievers. Основная мысль, звучащая в фильме,  - это нормально ставить под сомнение любые распространенные убеждения( и предубеждения) и задавать вопросы. И это нормально иметь научно-естественные взгляды на жизнь. Фильм не является научным в прямом смысле этого слова, он больше посвящен проблемам атеизма и религии. В фильме авторы интервьюируют многих знаменитостей, например, Кемерон Диаз и Вуди Аллена, поддерживающих их работу и понимающих важность распространения научных взглядов.
Фильм буквально на днях вышел в прокат и вот неплохая рецензия (на английском), а также официальный трейлер. Я сама ещё не смотрела, но собираюсь. Примечательно, что документальные фильмы тут показывают в кинотеатрах, что для России немыслимо.



Однако не менее примечательно, что ученые начинают прокат фильма с Америки, так как тут в последние 20-30 лет быть атеистом стало, мягко скажем, "немодно" и государство бодрыми темпами движется в теократическую сторону. Только один член текущего Конгресса США признает себя атеистом, 40% населения США "не верят" в эволюцию или даже никогда не слышали о ней, и только 2% населения США называют себя агностиками или атеистами. Все эти цифры придумала не я, они звучали в книгах, передаче и рецензиях на фильм.

Меня лично поразила цифра про 40% населения США, не признающего теорию Дарвина. Ее приводит Докинз в своей последней книге "The God Delusion"(Бог как иллюзия), целиком посвященной доказательствам существования эволюции как научного факта. В предисловии к книге он сказал, что написал ее потому, что в развитых странах в последние десятилетия наблюдается широкое распространение ненаучного подхода, и что люди считают возможным считать теорию Дарвина вопросом веры. Для меня лично это звучит бредом, конечно, потому что закон сообщающихся сосудов, например, никто не позволяет себе считать вопросом для "верю/не верю", а нечто более сложное сразу же становится вопросом веры. Я вполне принимаю религию как систему философских взглядов, но как можно при этом игнорировать науку мне не понятно.

Процессы усиления теократических трендов характерны сейчас для многих государств, в том числе и для России,  с ее вездесущей РПЦ, а также попытками ввести православие в школах. И мне кажется важным распространять идеи научного подхода как можно шире, так что помогайте, пожалуйста, лайки и перепосты приветствуются :)

Я сейчас читаю книгу, посвященную истории религий и я заметила, что в Канаде( а возможно и США -  поправьте меня, если я не права, пожалуйста, я только предположила) сейчас для распространения христианства применяются похожие методы, что изначально применялись при исламизации востока на раннем этапе возникновения ислама. Что интересно, методы эти экономические.

На ранних этапах распространения ислама арабы применяли следующую методику исламизации завоеванных стран: людям, принявшим ислам, давались существенные налоговые льготы. Со всеми вытекающими из этого последствиями, такими как легкость ведения бизнеса, социальные лифты и т.д. Именно таким образом, ислам распространился на многие страны, включая страны с собственными развитыми на тот момент религиозными системами, такими как Иран с его зороастризмом и христианством  и Египет с его собственным пантеоном богов.

Распространенный метод католизации в Канаде тоже имеет во многом экономические корни. Поясню свою мысль. Сейчас в Канаде довольно часто и охотно отдают детей в католические школы, потому что они считаются лучше. Католические школы лучше финансируются. Поэтому в них работают лучшие учителя, а также дети в них учатся в лучших условиях, чем в обычных государственных школах. Например, тут довольно остро стоит проблема нехватки помещений и часто рядом со школой стоят буквально вагончики-бытовки, в которых проводится часть занятий. Соответственно, дети в них мерзнут и вообще, чтобы просто сходить в туалет ребенку надо выходить из вагончика и идти в основное здание школы. В католических школах такого как правило не бывает, им помещений почему-то хватает. Кроме того, там лучше учат языкам и строже дисциплина.

Но за все это приходится платить тем, что каждое утро ребенок будет читать молитву, а также ему никто не расскажет про эволюцию и  геологию, зато расскажут про Адама и Еву, сотворение мира за 7 дней, а также что мир наш юн и свеж в возрасте не более 6 тыс лет. Совет отдать ребенка в католическую школу звучит от любого местного, даже от нерелигиозных семей или семей, исповедущих другие религии(например, ислам), просто в силу всех вышеперечисленных факторов.

Стоит отметить, однако, что все это не означает упадок науки в США и Канаде. Вот прекрасная статья в Эксперте о направлениях развития науки в США, и российское Сколково нервно курит в сторонке. Но возможно, это означает увеличивающийся разрыв между учеными и обычным населением за счет понижения стандартов среднего образования. Иначе откуда берутся такие жуткие цифры  в 40% мне не понятно.

Надо сказать, что я сама отношу себя к атеистам или как тут принято говорить non believers, но при этом совершенно спокойно отношусь к религиозным людям, так как среди моих друзей, знакомых  и коллег довольно много людей самых разных религиозных взглядов и все они прекрасные люди. Я принимаю любую религию как систему философских и моральных взглядов, если она помогает людям жить и не мешает другим. Но мне кажется плохой тенденцией уменьшение роли науки в системах образования многих стран. Ребенок имеет право знать как обстоят дела в современной науке, а уже потом выбирать себе религию. А не наоборот. В конце концов именно благодаря науке, современные дети живут в теплых домах с электричеством и газом, получают вовремя прививки, думают, что помидоры растут в супермаркете, и тыкают пальчиками в айфончики в возрасте 2 лет. Так что рассказать им про теорию эволюции надо хотя бы из уважения к науке, давшей столько всем привычных благ.

Далее в передаче было интервью с Жаком Берлинебло, профессором Georgetown University и автором книги "How to Be Secular: A Call to Arms for Religious Freedom". Слово secular гугл переводит как "светский, мирской" и из интервью я с удивлением узнала, что в США это слово носит сейчас негативный оттенок. Более того, примером светского государства считается нацисткая Германия и отсюда делается вывод что теократическое государство лучше чем светское. Собственно, в своей книге и в интервью Берлинебло пытается обелить термин "светское государство", доказывая, что светское государство на самом деле дает больше свободы выбора религии (или атеизма), чем государство теократическое, так как теократическое государство связывает себя только с одной религией, принижая значимость остальных взглядов. Вот такие печальные дела у атеистов и секуляризма в Америке.

А как дела обстоят в России?

Насколько мне представляется, большинство населения нерелигиозно, хотя в опросах назовут себя православными. Однако православие это сводится в-основном, к празднованию Пасхи и редким походам в церковь. Библию большинство не читало, церковные обряды  и требования тоже представляют очень смутно и чаще всего не соблюдают. Мнение мое субъективно, основано на собственных наблюдениях, так что поправьте, если не права.

В школах преподают теорию эволюции в рамках курса биологии. У меня воспоминания из собственных школьных лет, я училась в 90-х годах и приходится с печалью отметить, что теория эволюции преподавалась с позиции эволюции видов и принципа "выживает сильнейший". Это утверждение очень далеко от синтетической теории эволюции, принятой в современной науке, основные тезисы которой были сформулированы ещё в 40-х годах прошлого века. Основные ее  положения на доступном неспециалисту языке сформулировал как раз Ричард Докинз в своей книге "Эгоистичный ген", выпущенной в далеком 1976 году и рассматривающей эволюцию как эволюцию генов.

Приходится признать, что за  50 лет современный научный подход до российских школ не дополз. Но хорошо хотя бы то, что преподавание велось с позиций Дарвина, то есть конца 19 века, а не креацинизма.

Интересно, как обстоят дела сейчас? Если у кого есть дети в школах или кто сам недавно окончил школу, напишите в комментариях, пожалуйста.

Также приветсвуются комментарии по данному вопросу от знающих людей в любой стране. США, Европа, Австралия, меня читают уже везде, раскидало друзей почти по всей планете :)