UA-41141359-1

Поиск по этому блогу

воскресенье, 3 ноября 2013 г.

Нематериальные активы Канады. Финал.

В этой статье я вступлю на чужую территорию - я напишу о том, почему Канада может быть интересна другим иммигрантам. Соответственно, получится субъективный взгляд на чужие мотивы - достаточная странная комбинация, так что не судите строго.
Как я уже писала в первой части серии статей о плюсах Канады, многие иммигранты довольно сильно теряют в социальном и финансовом статусе и, тем не менее, едут. Что их к этому может подталкивать? Мечты и надежды. И не всегда эти мечты тщетны, Канада иногда дает такие перспективы, которые в России на данный момент просто невозможны.

Финансовые перспективы.

Для таких профессий как врачи и юристы эмиграция часто считается практически невозможной. Проблема в том, что этим людям приходится переучиваться практически с нуля, сдавать бесчисленные экзамены, получать лицензии и на это часто уходят годы. Только сегодня я разговаривала с одним врачом и, по ее словам, для подтверждения квалификации требуется примерно восемь лет. Для медсестры потребуется два-четыре года в зависимости от выбранной степени сложности программы. Однако мало когда говорят о том, что ожидает тот небольшой процент упорных людей, прошедших через все препятствия. Средняя зарплата врача в Онтарио составляет на сегодняшний момент 320 тыс долларов в год. А в Британской Колумбии врачи зарабатывают меньше всех в Канаде и сильно жалуются по этому поводу: их средняя зарплата составляет "всего" 220 тыс долларов в год. Конечно, это все до налогов, но даже после налогов это будет примерно 350-500 тыс рублей в месяц.  Боюсь, что не только среднему, но и очень талантливому российскому терапевту такие зарплаты просто даже и не снились. Если же говорить о врачах топ-уровня, то их годовые заработки в Канаде исчисляются уже в 1-3 миллиона долларов в год. У юристов история примерно такая же. Туда очень трудно пробиться, но если ты пробился, то оплата будет более чем достойной. То есть для таких упорных людей овчинка, вполне вероятно, стоит выделки.

Перспективы интересной работы и карьеры.

Речь тут пойдет в-основном об ученых. Ученые почти нигде в мире не зарабатывают больших денег, но вот перспективы реализации своего научного потенциала в разных странах у них разные. И пока что состояние российской науки дает ученым не так уж много шансов на реализацию себя. Даже те, кто имеет возможность ездить из России за рубеж и работать на "их" оборудовании, по словам моих знакомых из научной сферы, выполняют за рубежом роль дешевых гастарбайтеров. Западные университеты просто получают возможность делать работу качественно и дешево, привлекая уже опытных российских ученых на места, которые обычно занимают студенты. Но стать своим в западном мире можно только пройдя через их систему университетов. Это желание стать "своим" чаще всего обусловлено не тщеславием и не желанием заработать, а желанием полноценно реализоваться в научной сфере. Стать "своим" занимает годы и иногда даже десятилетия, но зато потом у ученого появляются перспективы на реализацию, на возможность сделать реальный вклад в науку.
Я не специалист и сужу по внешним признакам, но за ВСЮ (в том числе советского периода) историю нобелевской премии из 34 лауреатов российского происхождения более половины имели уже НЕ российское гражданство или двойное гражданство на момент получения премии. Например, мне было странно слушать российские новости в 2010 году, когда говорили "российским ученым дали нобелевскую премию по физике". Нобелевскими лауреатами тогда были А.К. Гейм и К.С. Новоселов. Гейм уехал из России в 1990 году, говорит по-русски уже с заметным акцентом и по ментальности уже тоже совсем не русский, имеет гражданство Нидерландов. Новоселов уехал в 1999 году, имеет русско-британское двойное гражданство. Оба живут и работают в Англии. Так что корректнее было бы писать тогда "нобелевскую премию по физике дали британским ученым российского происхождения". Стали бы эти ученые нобелевскими лауреатами, если бы остались в России? К сожалению, я сомневаюсь.
Канаде, конечно, далеко до всемирного лидера по числу нобелевских лауреатов - США. Но, тем не менее, по химии, экономике и медицине с физиологией Канада обгоняет Россию. А Россия обгоняет Канаду в физике и литературе (хотя, на мой личный взгляд, литература - это весьма сомнительная категория в силу субъективности оценок, я ценю точные науки). Лидерами же нобелевского рейтинга являются США, Британия и Германия. И если лидерство США совершенно понятно, учитывая объем вбухиваемых там в науку материальных и человеческих ресурсов, то Англия, Канада, Франция и Германия - это страны по сравнению с Россией маленькие и мало населенные.  Надо признаться, что чуда тут нет, причина проста. Россия все ещё тратит на науку очень мало, если сравнивать с другими странами. Расходы России на науку растут, но в 2012 году в РФ был выделен бюджет на науку примерно 8.2 млрд евро, а в маленькой Германии 15.25  млрд евро. Сравнивать Россию и Штаты не будем, дабы не впасть в депрессию. Но зато сравним с Китаем и тоже впадем в депрессию. Китай поднимают науку с нуля, Россия сейчас уже практически тоже поднимает науку с нуля. Но разница бюджетов на науку у Китая и России - порядок. Это печально как с точки зрения российских перспектив, так и с точки зрения "среднестатистического ученого". Ему куда-то нужно девать свой талант. В России талант ученого до сих пор пристроить трудно.
Мне сложно прокомментировать происходящую сейчас реформу в российской науке. Я пыталась разобраться в вопросе, но даже сами ученые очень расходятся во мнении как в СМИ, так и в личных разговорах. Возможно изменения к лучшему, а возможно и нет, время покажет.
А вот ситуация в канадской науке пока что стабильна. Это заметно даже на обывательском уровне. Например, за последние полгода в Канаде сделано два прорывных открытия в области лечения разных видов рака. Для ученых это почет, самореализация, самоуважение и деньги. А для страны... Если эти открытия в итоге приведут к промышленному выпуску лекарств, то можете сами представить какой это громадный и дорогой рынок.

Стабильность.

Работа в социальных профессиях, таких как учителя, полицейские и вообще "на правительство" хотя и не приносит очень больших денег, но зато дает чувство несокрушимости вашего будущего. Пробиться в эти профессии тоже совсем непросто, но если вы добились своего места и работаете хотя бы средне, то можно быть уверенным в своем будущем лет на тридцать вперед, а то и дальше. У этих профессий сильные профсоюзы и что-то отнять от их привилегий государству достаточно сложно. Конечно,  в случае возникновения очень сильного кризиса отнимут и даже не извинятся, я бы не стала строить иллюзий на тему абсолютной вечности благополучия. Но среднестатистически работники госсектора переживают кризисы легче, чем представители других профессий, во многом именно благодаря профсоюзам, которые тут действительно борются за права работников. В России пока нет сильных профсоюзов и если случится очередная волна кризиса, то по бюджетникам в России кризис стукнет сильнее, чем по работникам коммерческих организаций. А в Канаде наоборот.

Вот такие, наверное, бывают мотивы у НЕ инженеров, помимо экологии, безопасности и других плюсов Канады, что я описывала ранее.

25 комментариев:

  1. Читаем этот пост, а потом читаем этот http://seoptima.blogspot.ru/2013/01/blog-post.html
    И начинает казаться, что много денег врачам это тоже плохо :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так она без страховки пошла:) Это и в России недешево. У нас совершенно другой опыт посещения врачей в Оттаве. И самостоятельно, и с ребенком. Если у тебя есть страховка (которая провинциальная) - т.е. бесплатная, то во многих сферах все по высшему разряду. У ребенка задержка развития речи, в течение полугода после прибытия в Оттаву нам уже поставили диагноз, направили на программу по реабилитации и с ребенком уже работают на базе школьной программы. Причем учителя созваниваются и встречаются с врачами, и наоборот. Т.е. такой сервис с подобными проблемами в России даже не снился. Тем более бесплатно. По поводу "вирус" в любом случае и "прополощите горло" - это правда. Если российские врачи совершенно не задумываясь об ответственности выписывают 10 пунктов лекарств, то канадские переклинены в другую сторону, у них любимое слово "вирус" и "ничего пить не надо". Юля дает хорошую оценку ситуации "а зачем нам эта Канада". И многие мои знакомые иммигранты (юристы, экономисты, лингвисты,учителя, доктора и прочие), особенно из регионов и стран СНГ чувствуют себя очень неуверенно в первые годы, но те, кто не сдается и готов в 30-40 лет опять учиться или кардинально менять профессию, в итоге не жалеют о переезде. Так что тут вопрос ожиданий и реальности.

      Удалить
    2. Много денег врачам - хорошо... если ты врач :)

      Удалить
    3. По поводу канадской медицины сломано много копий и продолжают ломаться :) Как правило, мнение о ней сильно зависит от личного опыта. Истина, как водится, посередине. А в этой статье я писала с позиции заработков врачей. Как известно, "кому война, а кому мать родна".

      Удалить
    4. 2Марина: я была со страховкой.

      Удалить
    5. Странно, у меня по живому рассказу запомнилось, что тогда ты ее еще не получила, но видимо не так поняла.

      Удалить
    6. У меня не было OHIP, но была купленная заранее страховка на время отсутствия OHIP. И нам потом эти деньги вернули. Мое возмущение в той статье было вызвано не столько абсолютной суммой, которая была уплачена, сколько соотношением цена/качество услуги.

      Удалить
  2. В защиту нашей медицины скажу, что система ДМС делает свое дело, это я вам по себе скажу.
    Да, массовая бесплатная медицина сурова, однако платная медицина и в том числе по ДМС - работает.
    То есть вы можете получить мед услуги, быстро и удобно, если заплатите или по страховке.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лично мое мнение про медицину - она в РФ для нашего поколения, нашего уровня развития и для наших зарплат лучше и удобнее, чем канадская. Ключевое слово тут - для нас. Для других категорий граждан ситуация может быть прямо противоположная.

      Удалить
  3. а как обстоят дела с пенсией у иммигрантов ?

    ОтветитьУдалить
  4. Леха, практически любой иммигрант тебе скажет, что вот уж в Канаде то социальное обеспечение не чета российскому, все пучком и т.д. И даже приведут тебе примеры, как их родители сейчас получают прекрасные пенсии. Ключевое слово тут - СЕЙЧАС. Однако у меня позиция по вопросу пенсий сильно нетрадиционная, обусловленная некоторым пониманием макроэкономики. Я думаю, что в 21 веке ( в тот период когда мы будем на пенсии) достаточных для жизни государственных пенсий не будет нигде. Ни в Европе, ни в Америке, ни в России. Не знаю как в Китае, но тоже вряд ли. Посему я на тему государственной пенсии вообще не парюсь и стараюсь сама обеспечить свое пенсионное будущее в меру сил. Жалко вот только, что налоги на пенсию все равно приходится платить. Дали бы волю отказаться от государственной пенсии и не платить налоги - сделала бы это с удовольствием. А так тут пенсионная система довольно развитая и, соответственно, запутанная, тоже есть накопительная часть, есть всякие фонды и т.д. Я немного в этом разобралась, прибавила к этому свои знания по экономике, подумала и забила. Если уж копить, то самому и используя немного другие методы как вложений, так и контроля инвестиций. Я как-то думаю, что достаточно умна, чтобы позаботиться о своей пенсии лучше, чем какое-то ни было государство. Фактически государство нигде ничего гарантировать не может. То, что здесь пока что не было коллапса аналогичного коллапсу РФ в 90-х - это ещё не гарантия того, что и в будущем этого не будет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот, Леха, довольно изящный взгляд на ожидающее нас будущее: http://bohemicus.livejournal.com/78588.html

      Удалить
    2. спасибо за развернутый уклончивый ответ!
      прежде чем спросить тебя, занимался глубоким гуглением вопроса. и что вы думаете , господа ?! ни одна падла не говорит о конкретных цифрах. выражаются в терминах шоколад-трюфеля-чорная икра. всё что увидел из конкретики - 10 летний срок пребывания в. о рабочем стаже, размерах доходов, их влиянии на - ну ничего.
      а про глобальную кабзду щас только ленивый не говорит. я проповедую теорию мирового заговора, и пугаю грядущей мировой войной, например.

      Удалить
    3. Надо просто знать что гуглить :) Попробуй погуглить RSSP, OAS, CPP и GIS - это все разные компоненты пенсионной системы. Скорее всего ты ничего не нашел, потому что надо система довольно сложная(сложнее российской) и расписывать ее в деталях людям лень. В таких случаях я рекомендую обращаться к официальным источникам - то есть к правительственным сайтам, которые в Канаде крайне информативны. Но надо иметь в виду, что чтобы разобраться как это работает надо реально потратить время. Начать можно отсюда http://www.servicecanada.gc.ca/eng/services/pensions/index.shtml, там же есть и некоторая статистика по средним размерам отдельных частей пенсионной системы. А если хочется по русски и не заморачиваясь, то почитай тут http://arbetov.com/kanadskaya-pensionnaya-sistema, но эта инфа немножко устарела. Например, пенсионный возраст сейчас в Канаде не 65, а уже 67 лет.

      Удалить
    4. Что мне тут нравится - тут никто не обещает тебе прекрасного пенсионного будущего. По телеку все время трендят, что ваша пенсия в ваших руках. И население как-то нормально к этому относится, никто не ждает подарков от государства. В России же большая часть населения до сих пор почему-то считает, что их пенсия - это не их дело, а государственное, хотя уж россиян то стукнуло по самое не балуйся в 90-х, могли бы и сделать выводы.

      Удалить
    5. тююю... 67 лет. столько и не живут. но канадцам всё же лучше, если пенсионер окочурился , его пенсия попадет родственникам (кстати, не раскрыта тема помощи пенсионерам любящими родственниками отправиться вдоль по радуге ).

      Удалить
    6. Ну смотря где. Здесь пока живут. Средний срок даже у мужчин за 80 лет переваливает, у женщин подбирается к 90. Это все, конечно, не про нас, конечно, понаехавших, мы то со своими сроками приехали, кому сколько отпущено. Тут пока больше бояться потратить пенсию раньше чем помрут, чем помереть раньше пенсии.

      Удалить
    7. Ошибочка вкралась: правильно не RSSP, а RRSP

      Удалить
  5. По поводу учёных еще хотел добавить. Брательнику моему скоро с вероятностью процентов 90 дадут служебную квартиру в районе Политеха. Типа пока работаешь в науке - живи. Как он выражается в их кругах это событие астрономической редкости. А он никого не пинал и не напрягал. Просто молодых учёных у нас мало. Вот такой вот откат к социализму :) А может наконец удерживать мозги начнут? Ему и командировки в Голландию выписывают, чтобы на тамошнем оборудовании измерял. Лишь бы не капризничал :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ты обещал узнать кому принадлежать результаты его работы будут. Голландии или России.

      Удалить
    2. Вот узнал:
      --------
      короче там целый набор пиписькомерок, но всё завязано естественно на бабло
      то есть наука финансируется через фонды
      фонды бывают как по странам, так и более крупные - типа евросоюз, бывают наверное ваще интернациональные
      хотя про последние не слышал, в физике по крайней мере
      научная печать - вся строго интернациональная
      в естественных науках, если хочешь чтоб читали - пиши по английски
      и финансовый механизм такой, получаешь бабло из фонда, публикуешь статью в журнале и ею отчитываешься о проделанной работе
      когда ты публикуешь статью - ты обязан в самом конце статьи указать благодарности - за чьи бабки делалась статья
      то есть указать фонды
      ну и статья с международными соавторами выходит обычно так, вначале пишут авторов, пишут кто из какого института
      а в конце пишут какой автор из какого фонда бабки брал
      ну а далее фонды уже отчитываются перед государствами которые им бабло перечисляли, типа вот столько офигенных статей в таких то офигенных журналах
      бюрократы из любви к отчётности пытаются приделать ко всей этой фигне всякие наукометрические индексы, типа индекс цитируемости, индекс Хирша и т п
      и вроде поначалу шло неплохо
      но как и любые индексы - их можно накручивать
      и перед энтузиазмом китайских и индийских ученых они потихоньку начинают бледнеть
      так что если я чего открыл в голландии, то статья всё равно будет с международным соавторством
      и финансирование будет указано как с нашей стороны, так и с их
      а вот если я придумаю какой-нибудь приборчик, который можно будет патентовать и продавать - там всё жёстче
      но поскольку я приборчики не придумываю - то и не в курсах

      Удалить
    3. Спасибо. Позабавило про бледнеющий перед индусами индекс Хирша :) Хорошо написано :) А спроси ка его такой момент ещё: насколько ученому и стране реально нужно, чтобы его читали? Ну то есть понятно, что это хорошо юзать инглиш, чтобы двигать науку глобально, а также это явное удобство для американской гегемонии :) Но вот, например, нужно ли действительно китайским ученым публиковать все на английском или им выгоднее писать на китайском, чтобы весь остальной мир мучался? Отгородили же они интернет свой, в принципе так можно делать и с наукой, примерно как в СССР было. Но непонятно, в 21 веке выгодно ли это самой стране или все таки в науке выгоднее глобализация.

      Удалить
    4. Эээ. Ну я задал вопрос. Правда не уверен есть ли тут ответ :)
      -----------
      [16:11:21] Павел Петров: в науке по определению кто первый открыл тот и крут
      [16:11:39] Павел Петров: поэтому публиковаться надо сразу на английском
      [16:12:00] Павел Петров: да ещё и желательно, чтобы не было вопросов, до официальной публикации вывесить препринт на arxiv.org
      [16:12:36] Павел Петров: а если так не делать, то потом ещё на сто лет тёрки будут, кто радио изобрёл, Попов или Маркони
      [16:13:03] Павел Петров: в науке нету чисто экономической компоненты, мы же бабло в основном тратим
      [16:13:27] Павел Петров: поэтому и пузомерки другие
      [16:15:49] Roman Petrov: ну понятно. А за выгоду железного занавеса в рамках всего Китая наверное ты не скажешь. Тут уже надо выгоду считать от науки в рамках модели экономики страны
      [16:16:12] Павел Петров: скажу что китайцы очень активно публикуются и именно на английском
      [16:17:20] Павел Петров: и у них очень почётно поехать в аспирантуру в крутой западный универ, защититься и вернуться обратно. В Китае такому бойцу сразу гора ништяков в виде высокооплачиваемой позиции в университете с кучей бонусов
      [16:18:47] Павел Петров: В науке - количество международных связей это одна из главных пузомерок на уровне лаборатории или института
      [16:19:06] Павел Петров: Чем больше у тебя коллабораторов издалека, тем ты круче
      [16:19:44] Павел Петров: Значительная часть проектов сейчас просто финансирует только группы из нескольких лабораторий из нескольких стран. И это обязательное условие.
      [16:20:13] Павел Петров: Не знаю уж что там первично, а что вторично, но это официальная позиция многих научных фондов
      [16:22:07] Roman Petrov: ну то есть даже законченные диктаторы нынче понимают, что закрытая наука бесперспективняк
      [16:23:10] Павел Петров: ну это вряд ли
      [16:23:19] Павел Петров: у них там свои понятия
      [16:23:40] Павел Петров: но они понимают, что у них и так наука в жопе, а тянуть надо с тех у кого что-то есть
      [16:24:01] Павел Петров: вот Сталин всё усердно закрывал
      [16:24:10] Павел Петров: но у него было что закрывать
      [16:24:43] Roman Petrov: видимо, когда китаёзы превзойдут америкосов в науке, то тогда и начнёт закрываться
      [16:24:48] Павел Петров: наука к тому моменту когда он её начал ограничивать в Союзе уже была относительно самостоятельна
      [16:25:52] Павел Петров: ну Китай такая диктатура, очень условная
      [16:26:19] Павел Петров: скорее они сами частично на капиталистические рельсы переедут, чем их наука штаты обгонит
      [16:28:26] Roman Petrov: ну это. Дело не в капитализме. Дело в достижениях. Вот интересно. Прячут ли америкосы достижения в науке какие-то. Или всё публично
      [16:28:57] Павел Петров: наоборот конечно
      [16:29:04] Павел Петров: показывают даже то, чего нету ))
      [16:29:11] Roman Petrov: :)
      [16:29:32] Павел Петров: все эти их квантовые компьютеры и так далее
      [16:29:48] Павел Петров: стимула нету прятать
      [16:30:05] Павел Петров: если это чисто фундаментальная хрень - то надо показывать и понтоваться
      [16:30:29] Павел Петров: если это прикладная штука, то надо защитить патентом, а потом показывать, рекламировать и продавать
      [16:30:44] Roman Petrov: вот-вот. И её уже прячут только так
      [16:30:51] Павел Петров: не
      [16:31:02] Павел Петров: всем рулят патенты как я понимаю
      [16:31:09] Roman Petrov: ну или так
      [16:31:14] Павел Петров: вот при советах - прятали
      [16:31:28] Павел Петров: потому как наши копировали их микросхемы как нефиг делать
      [16:31:38] Павел Петров: иногда даже лучше получалось
      [16:31:46] Павел Петров: хотя обычно чуть хуже )

      Удалить
    5. ну какой-то ответ есть и в любом случае интересно. Спасибо :)

      Удалить
  6. Наткнулся: http://www.gazeta.ru/realty/2013/10/24_e_5721881.shtml
    Я не претендую на истину в последней инстанции, но уезжать из Москвы и Петербурга – какой смысл? Безусловно, если вам предлагают работу, где вы можете реализовать свой талант, или вы молоды и одиноки, хотите увидеть мир, а просто валить – подумайте! (с)

    ОтветитьУдалить